防止干预司法三个规定(通用6篇)

防止干预司法三个规定

自查报告 2024-02-22

防止干预司法三个规定(通用6篇)

规定是强调预先(即在行为发生之前)和法律效力，用于法律条文中的决定。规定作动词指对事物的数量，质量或方式，方法等做出具有约束力的决定，比如说：~产品的质量标准 | 不得超过~的日期等。以下是小编整理的防止干预司法三个规定(通用6篇)，仅供参考，希望能够帮助到大家。

【篇1】防止干预司法三个规定

为严格执行《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》《司法机关内部人员过问案件的记录和责任追究规定》《关于进一步规范司法人员与当事人、律师、特殊关系人、中介组织接触交往行为的若干规定》（以下称“三个规定”），巩固深化人民法院防止干预司法“三个规定”专项整治成果，强化日常监督管理，近日，最高人民法院党组印发《关于进一步强化日常监督管理严格执行防止干预司法“三个规定”的意见》（以下简称《意见》）。

《意见》指出，建立防止内外部人员干预司法的制度，是学习贯彻习近平法治思想，落实宪法法律有关规定和《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》的重大举措。

“三个规定”为人民法院防止内外部人员干预司法、以案谋私、利益输送架设了全程留痕、依法追责的“隔离墙”和“高压线”，为人民法院工作人员依法履行职责、公正廉洁司法提供了制度保障。

《意见》强调，要以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导，深入学习习近平法治思想，认真贯彻落实党中央部署和中央纪委国家监委、中央政法委要求，紧密结合人民法院监督管理和队伍建设实际，巩固深化“三个规定”专项整治成果，采取有效措施，整治突出问题，建立健全长效机制，确保“三个规定”在人民法院得到不折不扣贯彻落实。要深入查找分析贯彻落实“三个规定”思想不够重视、基础不够扎实、措施不够有力、机制不够顺畅的根源，进一步健全完善防止干预司法的制度体系，让依规记录报告成为习惯，实现应记尽记、应报尽报，干预过问案件行为得到有效遏制，接触交往行为得到严格规范，司法办案环境得到明显改善。

《意见》明确了下列行为均属违规情形，应当予以记录报告：法院工作人员非因履行职责需要、未按法定程序或工作程序，为案件当事人及其关系人请托说情、打探案情、通风报信，邀请办案人员私下会见案件当事人及其关系人，为案件当事人及其关系人批转、转递涉案材料，过问他人正在办理的案件；以本人或特定关系人名义向律师或律师事务所筹资、借款借物，接受案件当事人、律师及其请托人的吃请、送礼或其他利益，为案件当事人在诉讼案件上提供帮助，为律师介绍案源，分成案件代理费等行为。

《意见》明确了内外部人员过问的记录情形。人民法院以外的领导干部以组织名义向人民法院发文发函对案件处理提出要求的，或者领导干部及其身边工作人员、亲属干预司法活动、插手具体案件处理的，法院工作人员均应当如实记录并留存案件材料。法院工作人员非因履行法定职责或者非经法定程序（工作程序），不得向办案单位和办案人员过问他人正在办理的案件，不得为案件当事人转递涉案材料或者打探案情，不得以任何方式为案件当事人说情打招呼。存在上述情况的，应当如实记录，并留存相关材料，做到全程留痕、有据可查。上级法院履行对下监督指导职责，或者院庭长在本院审判权力和责任清单范围内履行审判监督管理职责的，不属于违反规定过问和干预案件，按照相关工作程序办理，可以不录入记录报告平台。

《意见》强调，要强化日常监督，建立长效机制。依托记录报告平台建立月报告制度，加强对本院及辖区法院落实月报告制度情况的分析研判，形成季度分析报告，及时向同级党委政法委和上级法院报告，同时抄送派驻纪检监察机关。要完善常态化督促机制，严格执行任职回避规定，规范离任人员管理。要加大司法公开力度，主动接受当事人、律师和社会各界监督。要强化审判组织监督，完善追责问责机制，进一步加大对违反“三个规定”线索复查和责任倒查的力度。要强化检查督导，将执行“三个规定”和回避制度等情况纳入内部巡视、司法巡查、审务督察和专项检查范围。对“零记录”“零报告”“零查处”问题突出的单位和部门，要组织专项检查和重点督办，约谈主要领导和相关部门负责人。

《意见》要求，要层层压实责任，形成落实合力。要压实党组（党委）主体责任，将落实“三个规定”情况纳入党组重大议事日程和重大请示报告事项。各级法院班子成员特别是“一把手”，要率先垂范，带头记录报告，规范对外交往。要压实职能部门监管责任，各级法院督察部门或承担督察职能的部门要切实履行职责，健全内部通报、定期报告等制度，信息技术部门要做好记录报告平台的维护管理，纪检监察部门对督察部门移送的相关问题线索按规定核查，及时作出处理。要压实内设部门日常管理责任，部门负责人要切实履行“一岗双责”，对本部门记录报告情况进行定期分析研究，发现存在的问题，及时提醒、督促整改，形成一级抓一级，层层抓落实的良好局面。

【篇2】防止干预司法三个规定

“‘三个规定’对于减少司法活动中的暗箱操作行为、保障司法公正的重要作用是毋庸置疑的。”近日，陕西省高级人民法院监察室主任刘争远告诉本刊记者，“在查处的违纪违法法院干警中，有一些就是因过问案件、与当事人有不当接触进而导致干预案件处理、说情徇私的情况。‘三个规定’的贯彻落实，是严格司法、执行党内法规的政治自觉，是涵养风清气正司法生态的行动自觉，也是司法者严格公正履职的重要保障。”

党的十八大以来，习近平总书记多次就防止干预司法活动作出重要指示，党中央把防止领导干部干预过问司法活动、确保司法公正作为全面推进依法治国的重大举措进行部署，为人民法院在党的领导下依法独立公正行使审判权提供了坚实保障。

2015年，《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》《司法机关内部人员过问案件的记录和责任追究规定》《关于进一步规范司法人员与当事人、律师、特殊关系人、中介组织接触交往行为的若干规定》（以下将上述三个文件简称“三个规定”）先后出台。“三个规定”及其实施办法，为各级人民法院工作人员依法公正履职架设了“高压线”、筑起了“防火墙”。

2020年以来，最高人民法院对全国法院落实防止干预司法“三个规定”情况开展专项整治，畅通信息直报系统，建立干预过问案件情况月报告和“零报告”制度，健全对记录违规干预过问案件办案人员的保护和激励机制。

2020年4月，最高人民法院党组专题研究“三个规定”贯彻落实工作，部署在最高人民法院机关和全国法院系统开展“三个规定”落实情况专项整治活动。此次学习以“认真学习贯彻防止干预司法‘三个规定’，严格制度执行，规范司法行为，推动建设风清气正的政治机关”为主题，对学习贯彻“三个规定”进行再学习、再动员、再部署。同月，最高人民法院印发《关于对配偶父母子女从事律师职业的法院领导干部和审判执行人员实行任职回避的规定》，被称为“史上最严”的司法人员从业限制和任职回避制度。

“作为一名法官，在办案过程中，要警钟长鸣，耐得住诱惑、守得住底线、经得起考验，切实把防止干预司法的‘三个规定’记在心里，把责任扛在肩上，切实根治请托和以案谋私等庸俗文化滋生蔓延的不良风气，确保审判权依法公正行使。”上海市徐汇区人民法院商事审判庭副庭长王嘉骏在分享学习心得体会时说。

2020年8月，最高人民法院印发《关于深化司法责任制综合配套改革的实施意见》。其中，将健全落实“三个规定”工作机制作为28项配套举措之一专门予以明确。

为加强对“三个规定”落实情况的日常监督管理，进一步推动“三个规定”在各级法院得到全面贯彻落实，最高人民法院还对原内外部人员干预过问案件信息专库进行整合重建，建成了联通四级法院的“三个规定”新的记录报告平台，并将领导干部插手重大事项情况一并纳入记录报告内容。

“‘三个规定’新的记录报告平台的运行将‘让审理者裁判’精神真正落到了实处。”内蒙古自治区满洲里市人民法院综合审判庭副庭长张瑞峰认为，该平台不仅为领导干部干预司法活动划定了红线，也让司法人员增强了抵御权力干扰的勇气。

据介绍，“三个规定”旨在从司法机关外部、内部及办案人员自身三个层面，阻断影响司法公正的因素，建立全方位保障司法机关公正司法的制度体系。对于防止司法案件受到违规干预和司法人员被“围猎”，保障公正廉洁司法，具有重大而深远的意义。

专家点评

“三个规定”保障公正廉洁司法

中国政法大学诉讼法学研究院院长、教授熊秋红

党的十八大以来，为保障司法机关依法独立公正行使职权，中共中央办公厅、国务院办公厅发布了《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》，针对领导干部这个“关键少数”，建立起权力与司法的“隔离带”；中央政法委发布了《司法机关内部人员过问案件的记录和责任追究规定》，建立了司法机关内部人员过问案件的记录、调查和处理机制，加强了司法机关内部的监督制约；最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部发布了《关于进一步规范司法人员与当事人、律师、特殊关系人、中介组织接触交往行为的若干规定》，禁止司法人员在办案过程中与当事人等进行非正当接触交往，以防止人情、金钱等因素干扰司法（以下将上述三个文件简称“三个规定”）。

为了确保“三个规定”得到落实，最高人民法院“两手抓”：一方面，组织开员增强了抵御权力干扰的勇气。据介绍，“三个规定”旨在从司法机关外部、内部及办案人员自身三个层面，阻断影响司法公正的因素，建立全方位保障司法机关公正司法的制度体系。对于防止司法案件受到违规干预和司法人员被“围猎”，保障公正廉洁司法，具有重大而深远的意义。展落实“三个规定”专项整治活动；另一方面，探索建立常态化监督管理机制。最高人民法院建立了联通四级法院的记录报告平台，通过专项整治活动，督促各级法院对干预、过问案件、不正当接触交往行为如实、及时、全面记录，报告到位，并及时公布典型案例，加大通报力度。一些地方法院在落实“三个规定”活动中，扩大了记录对象的范围，不仅包括领导干部，还包括领导干部身边的工作人员、亲属；将“司法机关内部人员”扩大到全体工作人员，包括6个月以上聘用、借调和挂职人员；通过公开举报电话、微法院、微信、微博、官网等媒介多渠道、全方位主动接受社会对“三个规定”落实情况的监督。

2021年1月，最高人民法院党组印发了《关于进一步强化日常监督管理严格执行防止干预司法“三个规定”的意见》。该意见对落实“三个规定”的实践探索和专项整治活动的经验进行了总结，明确了院党组的主体责任、职能部门的监管责任和内设部门的日常管理责任，明确了应当予以记录报告的违规行为情形和内外部人员过问情形，建立了月报告和季度分析报告制度，健全了对记录法官的保护和激励机制，规范了离任人员管理，强化了审判组织监督，加大了司法公开力度，完善了追责问责机制，并将执行“三个规定”情况纳入内部巡视、司法巡查、审务督察和专项检查范围。

对于国家法治建设而言，最理想的状态是没有任何人干预干扰司法，让司法机关严格依照司法规律和司法程序自主地处理案件。最高人民法院多措并举落实“三个规定”，努力消除权力、关系、金钱干预干扰司法的现象，有利于在全社会形成尊重法律、尊重司法的良好氛围。

【篇3】防止干预司法三个规定

宝鸡市人民检察院严格贯彻落实《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》和《司法机关内部人员过问案件的记录和责任追究规定》和《关于进一步规范司法人员与当事人、律师、特殊关系人、中介组织接触交往行为的若干规定》(简称“三个规定”)，进一步对领导干部和干警插手、过问和干预案件办理的行为划出红线，设置禁区，促进办案质量更加公平公正，确保司法机关依法独立公正行使职权。

一是加强学习，提高纪律意识。召开专门会议，进一步学习“三个规定”相关内容和举措，要求干警准确把握规定内容，加强自我约束，杜绝违反规定为案件当事人及其关系人传递涉案材料、打听案情和打招呼说情等现象的发生。

二是细化措施，确保落实到位。将《领导干部过问案件情况登记表》印发办案人员，建立记录、通报和责任追究机制。要求办案人员对领导干部和办案机关内部人员干预司法的行为进行全面、如实、详细的记录，实现对案件办理各个环节发生的违法干预、插手过问司法活动的监管监控，做到全程留痕，有据可查。

三是把握重点，强化督促检查。重点抓三个方面的工作：一是抓记录，强化办案人员的记录责任和履职保护，确保所有的领导干部干预行为都能如实记录在案；二是抓典型，一旦发现领导干部违法干预司法、内部人员违规过问案件的，以及内部人员违规与当事人、律师、特殊关系人、中介组织接触交往的，及时进行通报、追究责任；三是抓督察，加强对落实情况的督促检査，强化执纪问责，对违反“三个规定”的人和事，依据高检院《检察人员纪律处分条例》和《中国共产党纪律处分条例》严肃处理，使认真学习“三个规定”，自觉落实“三个规定”常态化。

【篇4】防止干预司法三个规定

2021年2月26日，新乡市委常委会召开会议，专题学习防止干预司法“三个规定”相关文件精神。市委书记张国伟主持会议并讲话。

市委常委、政法委书记郅晓峰传达了《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》、《司法机关内部人员过问案件的记录和责任追究规定》、《关于进一步规范司法人员与当事人、律师、特殊关系人、中介组织接触交往行为的若干规定》三个文件内容，并介绍了文件出台的背景和目的。

张国伟强调，严格执行防止干预司法“三个规定”是落实党的十八届三中、四中全会精神，全面推进依法治国的重要举措，是防止领导干部、司法人员超越职责权限、不依正当程序过问案件的“高压线”，对于确保司法人员依法独立公正办案、维护司法公信力具有重大意义。贯彻执行“三个规定”也是此次政法系统教育整顿的重要内容，全市各级领导干部要提高思想认识、严格落实举措，推动“三个规定”具体要求落实落细。

张国伟要求，一是确保学习认识到位。“三个规定”看似一项具体措施，实则是司法为民的深刻治理，必须抓住不放、寸步不让，持之以恒抓细抓长。领导干部要充分发挥“领头羊”作用，带头学习领会，组织开展专题学习，准确把握“三个规定”的适用范围、职责内容和标准要求，切实发挥“隔离带”和“警戒线”作用。二是确保制度建设到位。要推动健全完善强制记录填报、健全定期通报制度、完善追责保护机制，以制度建设保障政策落实。对干预司法活动、插手具体案件处理情况要全面如实记录、逢问必录，做到全程留痕、有据可查，不折不扣地落实“三个规定”的具体要求，经得起法律和纪律的考验。三是确保协作配合到位。各级纪检监察机关和党委政法委要加强沟通衔接，联合对长期“零记录”“零查处”“零报告”地方和单位开展专项检查和重点督办，对工作不力、弄虚作假等问题严肃追责。纪检监察机关要加大对违反“三个规定”情况的监督力度，加强与政法单位协同联动，合力深挖领导干部、政法干警违反“三个规定”的情况，对相关责任人员严肃倒查追责。四是确保宣传引导到位。各政法单位要充分利用官方网站、官方微博、微信等新媒体平台，发布“三个规定”相关内容和举措，公开举报邮箱、举报电话，主动接受人民群众、案件当事人及社会各界的监督，积极在全社会营造严格执行“三个规定”的浓厚氛围。

【篇5】防止干预司法三个规定

2015年，中央印发了《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》《关于进一步规范司法人员与当事人、律师、特殊关系人、中介组织接触交往的若干规定》《司法机关内部人员过问案件的记录和责任追究规定》（以下简称《三个规定》），这三个文件就如三把利刃，直指司法活动中的暗箱操作行为，希望能真正保障司法活动的独立性、公正性、廉洁性。司法改革以来，中央进一步加大力度，不断督导检查，不断出台举措，殷殷之情，拳拳之心，都是在为实现法治国家而不懈努力。而在不断的司法实践中，总有一些感受，想说一说聊一聊。

1.《三个规定》的背后，是要我们谨记自己的身份和职责

十几年前大学入学之初，便认识了一个词，叫"法律职业共同体"。那时对这一概念还仅仅停留在"学的一样、工作性质相同"这一层面上，诉讼法中所规定的"分工负责、互相配合、互相制约"，只是考试中的一个考点罢了，甚至对"配合"两个字不太感兴趣，而对"制约"有莫名的好感。工作后，发现在许多时候我们都是相互配合的。一个案子从侦查到起诉，再到宣判，证据链条是逐步完善的，而完善的过程离不开每一位参与者的努力，没有配合，一个案件的顺利结案简直是无法想象的。这时才对何为"法律职业共同体"有了更加清晰和深刻的认识。

但时间日久，我们是否忘记了最初的承诺？"法律职业共同体"是否蜕变成了"利益共同体"？公检法之间、公检法与律师之间等等，是否轻易由"定天下三分魏蜀吴"，变成了"宴桃源豪杰三结义"？现在念叨"互相制约"这四个字，也许显得书生气太足，却也值得每一个司法者思考。互相制约，保持距离，绝不是不通情理，更不是六亲不认。而是要每一位司法官谨记自身的职责，公安机关侦查，检察机关起诉，法院审判，律师为当事人的合法权益进行辩护，每个人站在自己的位置上，行使自己的职权，才能确保案件得到公正审理，确保当事人罚当其罪，确保法治在每一起案件中得到体现。

但是我们有时能发现，实践中本应相互制约的地方，却有相互发酵的现象。这让我想起中国政法大学何兵教授的一段话："公检法人员，大多来自升斗小民之家。入职之初，仍然记忆着普通人民失败和困苦，弱小和无奈，努力和希望……点点滴滴，仍在心头。但入职时间越长，他们与普通人民交往渐少，检法人员相互交往日多，互相发酵和激励。他们看到的，更多是卷宗里一张张冷冰冰的证据，一条条干枯的法律。天长日久，他们变了。"虽然变质的是少数，但这足以使我们警醒。领导干部插手办案，干预司法活动，当事人吃请等等行为，在该拒绝时就要拒绝，该上报时就要上报，这不仅是《三个规定》所要求的，也是自身职责所要求的。即使有一天，我们中的一些人已经身处庙堂之高，也别忘记了在江湖中奔波的人们，不要忘记民生之艰难，不要因为一己之私，使当受处罚的人逃脱制裁，使完全可以免于刑罚的人经受牢狱之灾。

2.《三个规定》落实的前提，是要放开司法官的手脚

司法责任制改革以来，司法官的权力逐步放开，对案件结果的裁量权也逐步加大，当然伴随而来的也是责任终身制。我们看到放权以来司法官越来越能全身心投入到案件的办理当中，但是在放权过程中，却也有着些许的不足，突出表现在对司法官信任不足。"权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败"，这句话耳熟能详，道出了"权力"的弱点——极易寻租，滋生腐败。但是这能不能成为束缚司法官手脚的理由？《三个规定》实施的目的，是要让司法官大胆办案，有人干预办案的话有法律和组织为你撑腰。但在实践中，在有些地方，"审批制"又有回潮现象，已经下放的权力又有要收回去的迹象，亦或者反复督查、动辄通报。这一方面可能是放权以来确实有部分司法官肆意使用权力，任意不捕不诉、量刑畸轻畸重，导致司法不公出现，因此上级决定要对司法权力加以限制。但另一方面，是对司法官疑虑有加而信任不足。我认为，充分的信任是《三个规定》落实的前提。在权力下放的过程中，总能看到上级的顾虑，顾虑会不会导致权力滥用？会不会导致司法活动失控？因此总是想方设法加以制约。权力应当得到监管，但是监管不等于束缚手脚。当司法官对案件的裁量没有最终决定权的时候，势必会使得他们更多考虑的是如果严格按照规定进行记录、登记，对自身前途会是什么影响，而不是法律规定，更不会考虑社会效果——这也是人之常情。

更进一步说，权力下放一定会导致权力滥用吗？我看未必。权力下放并不是放任不管，而是精兵简政的需要，是小政府、大社会的需要，也是司法责任制的应有之义——没有实质权力，为何责任终身？权力下放后，对上级的监管能力提出更高要求，对阳光司法提出更高要求，也对司法官本身的职业道德和能力提出更高要求。权力下放过程中的顾虑，与其说是对权力的怀疑，不如说是有些地方，有些领导干部对失去权力的恐惧，对监管能力不足的无奈，而这才是我们真正需要克服的。大胆放权给司法官，用人不疑，疑人不用，同时加大外部监督，如人大监督、群众监督等等，提升上级监管能力，促使司法活动在阳光下进行，在司法官履职时给予更多的关爱和鼓励。

3. 对记录者的保护机制还有待完善

追责问责，是对司法权力的强有力监督，是对司法腐败的有效震慑。而保护机制，更是对司法官独立办案，不受外界干预的有效保障。《三个规定》里对干预司法活动、插手办案等行为如何惩处有详细的规定，对不严格进行登记、记录的司法官，也有惩处举措，但对如实记录、登记者的保护，仅仅用一条加以规定。缺乏保护机制的规定，在实践中势必会大打折扣。

绝大部分的司法官就是你我身边的普通人，有家庭，有亲人，有生活上方方面面的压力，有对荣誉和升迁的向往，当然更有对被处分和被冷落的顾虑。因此在规定当中，要不断完善保护机制，体现出对敢于说真话，敢于坚持原则的司法官是有保障的，是有相应激励措施的，只有这样才能让司法责任制真正贯彻到底，才能促使司法官心无旁骛地行使司法权，使《三个规定》真正落到实处。

【篇6】防止干预司法三个规定

一、关于“三个规定”的由来

规定一：党的十八届四中全会《决定》提出，“建立领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究制度”。为落实该要求，2015年3月，中办、国办出台了《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》，共13条。

规定二：2015年3月，中央政法委出台了《司法机关内部人员过问案件的记录和责任追究规定》，共15条。

规定三：2015年9月，最高法、最高检、公安部、国家安全部、司法部联合出台了《关于进一步规范司法人员与当事人、律师、特殊关系人、中介组织接触交往行为的若干规定》，共15条。

二、规定一《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》重点条文

第三条对司法工作负有领导职责的机关，因履行职责需要，可以依照工作程序了解案件情况，组织研究司法政策，统筹协调依法处理工作，督促司法机关依法履行职责，为司法机关创造公正司法的环境，但不得对案件的证据采信、事实认定、司法裁判等作出具体决定。(注意：上级领导机关对司法行政机关办理案件中证据采信、事实认定、司法裁判等作出具体决定的情形，属于干预、插手司法活动)

第五条对领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的情况，司法人员应当全面、如实记录，做到全程留痕，有据可查。以组织名义向司法机关发文发函对案件处理提出要求的，或者领导干部身边工作人员、亲属干预司法活动、插手具体案件处理的，司法人员均应当如实记录并留存相关材料。第八条领导干部有下列行为之一的，属于违法干预司法活会公开：

(一)在线索核查、立案、侦查、审查起诉、审判、执行等环节为案件当事人请托说情的;

(二)要求办案人员或办案单位负责人私下会见案件当事人或其辩护人、诉讼代理人、近亲属以及其他与案件有利害关系的人的;

(三)授意、纵容身边工作人员或者亲属为案件当事人请托说情的;

(四)为了地方利益或者部门利益，以听取汇报、开协调会、发文件等形式，超越职权对案件处理提出倾向性意见或者具体要求的;

(五)其他违法干预司法活动、妨碍司法公正的行为。第十条司法人员不记录或者不如实记录领导干部干预司法活动、插手具体案件处理情况的，予以警告、通报批评;有两次以上不记录或者不如实记录情形的，依照《中国共产党纪律处分条例》《行政机关公务员处分条例》《检察人员纪律处分条例(试行)》《人民法院工作人员处分条例》《中国人民解放军纪律条令》等规定给予纪律处分。主管领导授意不记录或者不如实记录的，依纪依法迫究主管领导责任。第十二条本规定所称领导干部，是指在各级党的机关、人大机关、行政机关、政协机关、审判机关、检察机关、军事机关以及公司、企业、事业单位、社会团体中具有国家工作人员身份的领导干部。

三、规定二《司法机关内部人员过问案件的记录和责任追究规定》重点条文

第二条司法机关内部人员应当依法履行职责，严格遵守纪律，不得违反规定过问和干预其他人员正在办理的案件，不得违反规定为案件当事人转递涉案材料或者打探案情，不得以任何方式为案件当事人说情打招呼。第三条司法机关办案人员应当恪守法律，公正司法，不徇私情。对于司法机关内部人员的干预、说情或者打探案情，应当予以拒绝;对于不依正当程序转递涉案材料或者提出其他要求的，应当告知其依照程序办理。

第四条司法机关领导干部和上级司法机关工作人员因履行领导、监督职责，需要对正在办理的案件提出指导性意见的，应当依照程序以书面形式提出，口头提出的，由办案人员记录在案。

第六条对司法机关内部人员过问案件的情况，办案人员应当全面、如实记录，做到全程留痕，有据可查。

第九条司法机关内部人员有下列行为之一的，属于违反规定干预办案，负有干部管理权限的司法机关按程序报经批准后予以通报，必要时可以向社会公开：

(一)在线索核查、立案、侦查、审查起诉、审判、执行等环节为案件当事人请托说情的;

(二)邀请办案人员私下会见案件当事人或其辩护人、诉讼代理人、近亲属以及其他与案件有利害关系的人的;

(三)违反规定为案件当事人或其辩护人、诉讼代理人、亲属转递涉案材料的;

(四)违反规定为案件当事人或其辩护人、诉讼代理人、亲属打探案情、通风报信的;

(五)其他影响司法人员依法公正处理案件的行为。第十一条办案人员不记录或者不如实记录司法机关内部人员过问案件情况的，予以警告、通报批评;两次以上不记录或者不如实记录的，依照《中国共产党纪律处分条例》、《行政机关公务员处分条例》、《人民法院工作人员处分条例》、《检察人员纪律处分条例(试行)》、《公安机关人民警察纪律条令》等规定给予纪律处分。主管领导授意不记录或者不如实记录的，依法依纪追究主管领导责任。

第十三条本规定所称司法机关内部人员，是指在法院、检察院、公安机关、国家安全机关、司法行政机关工作的人员。

司法机关高退休人员违反规定干预办案的，适用本规定。

四、规定三《关于进一步规范司法人员与当事人、律师、特殊关系人、中介组织接触交往行为的若干规定》重点条文

第五条严禁司法人员与当事人、律师、特殊关系人、中介组织有下列接触交往行为：

(一)泄露司法机关办案工作秘密或者其他依法依规不得泄露的情况;

(二)为当事人推荐、介绍诉讼代理人、辩护人、或者为律师、中介组织介绍案件，要求、建议或者暗示当事人更换符合代理条件的律师;

(三)接受当事人、律师、特殊关系人、中介组织请客送礼或者其他利益;

(四)向当事人、律师、特殊关系人、中介组织借款、租借房屋，借用交通工具、通讯工具或者其他物品;

(五)在委托评估、拍卖等活动中徇私舞弊，与相关中介组织和人员恶意串通、弄虚作假、违规操作等行为;

(六)司法人员与当事人、律师、特殊关系人、中介组织的其他不正当接触交往行为。

第六条司法人员在案件办理过程中，应当在工作场所、工作时间接待当办人、律师、特殊关系人、中介组织。因办案需要，确需与当事人、律师、特殊关系人、中介组织在非工作场所、非工作时间接触的，应依照相关规定办理审批手续并获批准。

第七条司法人员在案件办理过程中因不明情况或者其他原因在非工作时间或非工作场所接触当事人、律师、特殊关系人、中介组织的，应当在三日内向本单位纪检监察部门报告有关情况。

公安机关、国家安全机关、司法行政机关依法履行审判、执行、

检察、侦查、监管职责的人员。

本规定所称“特殊关系人”，是指当事人的父母、配偶、子女、同胞兄弟姊妹和与案件有利害关系或可能影响案件公正处理的其他人。本规定所称”中介组织”，是指依法通过专业知识和技术服务，向委托人提供代理性、信息技术服务性等中介服务的机构，主要包括受案件当事人委托从事审计、评估、拍卖、变卖、检验或者破产管理等服务的中介机构。公证机构、司法鉴定机构参照“中介组织”适用本规定。

　五、下步工作要求

1.所有记录要求应报尽报，及时上报。要突出工作重点，紧盯执法、管理、监督等关键岗位，特别要注意的是司法机关内部人员过问案件情况中，履行职责需要过问案件的也要记录上报。所有上报的记录都要全程留痕，确保有据可查。

2.会后各单位要开展专题学习，全文学习，确保覆盖到每一名司法行政工作人员。组织全体干部(包括编外人员)签订承诺书，组织全体在编干部撰写学习心得体会，重点谈对学习“三个规定”的认识，查摆问题不足，并作出严格执行、如实报告的具体承诺。承诺书和心得体会请于本周内汇总至人事处。

3.各单位要强化对外宣传，通过网站、微信公众号等平台，加大“三个规定”的宣传力度，加强对当事人、律师、特殊关系人、公证机构、司法鉴定机构等的宣传教育，提高管理服务对象和社会公众的知晓率，共同营造廉洁司法的良好氛围。

防止干预司法三个规定(通用6篇)

https://m.lzjjdc.com/zongjiejihua/612678/